(Mais enfin, Esteve, tu entends bien que ce n'est pas sa voix, c'est une imitation grossière,  c'est forcément truqué ;-) )

Bonne suite à vous dans tous les domaines de votre vie!

Je n'ai pu bénéficier qu'une seule année de votre savoir mais cela a suffi pour que s'ancre au plus profond de moi le "concept" d'esprit critique ; c'est une des seules choses que la société ne peut nous prendre et ce malgré ces tentatives permanentes, alors profitons-en et développons le !

Alors un grand merci à vous ; pour tout ce que vous avez accompli et ce que vous êtes, vous êtes un très bel exemple pour l'humanité (si si !).

Quand les lacaniens se caricatures eux-mêmes...

L'occasion m'est toutefois donnée de vous dire merci. J'ai APPRIS avec vous.

Quant à la retraite, elle sert à se libérer du travail pour se mettre en activité.

Longue vie !

Comme c'est curieux, la mienne a commencé à ce moment là     :-))

Imaginez que notre notion du soin ne traduise que nos a priori sur ce qu'est un être humain alors que l'on pense avoir des critères objectifs.

Quelles perspectives?

Imaginez que ces solutions reposent sur une théorie très élaborée à laquelle vous ne comprenez rien.

Imaginez que vous n'ayez à votre disposition que des outils statistiques, c'est-à-dire reposant sur le chiffrage, la comptabilisation et les moyennes.

Imaginez que le bénéfice que les patients sont susceptibles d'attendre, vous ne sachiez pas le comptabiliser, ou que votre méthode de comptabilisation soit susceptible d'être mise en cause par, ne serait-ce qu'un contre exemple.

Imaginez que vous tombiez sur des méthodes dont la nature-même correspond, au moins en apparence, à vos méthodes d'évaluation : répétitivité, comptabilisation, qu'elle donne de bons résultats selon cette évaluation et que vous en concluiez, sans vous poser plus de question sur la corrélation, que c'est une bonne méthode.

Imaginez que vous ne donniez votre crédit qu'à ce que vous comprenez ou qui rentre dans votre mode de pensée, et que vous excluiez a priori d'autres méthodes qui nécessitent d'autres modes de pensée pour être comprises et "évaluées".

Imaginez, qu'en plus de ne pas chercher à comprendre, vous niiez les témoignages de patients ou de parents de patients à qui ces autres méthodes ont apportées de grandes satisfactions thérapeutiques.

Imaginez que certaines personnes ou certains groupes manipulent l'opinion, la souffrance de personnes déçues, certains politiques, pour stigmatiser une "méthode" dans son ensemble, et que vous rapportiez sans esprit critique ces manipulations.

Imaginez qu'une "autorité" ait le même cheminement et promulgue des recommandations sur ces fondements.

Imaginez que vous condamniez définitivement et radicalement cette autre méthode tant qu'elle n'aura pas produit des résultats compatibles avec votre mode de pensée, alors que, supposons, ces deux modes de pensée ne soient pas traduisibles de l'un vers l'autre.

Et bien, je pose sérieusement la question, quelle différence avec ce que vous donnez à lire sur ce blog?

On voit vraiment à l'oeuvre la propagande : aucun argument ne se fait entendre dans cette vidéo, mais une mise en scène, dans le genre série américaine, est faite pour stigmatiser une pratique dont les "vraies" vidéos qui se trouvent n'offrent visiblement pas de force de conviction pour étayer une "mise en cause éthique". N'importe quoi aurait pu être mis en place du packing dans cette vidéo. Et en plus, on a le droit à une petite touche sur la culpabilisation des parents, autre détournement qui est transformé en "arme" de propagande.

Donc, je ne défends ni ne critique le packing car je ne connais pas les détails de cette pratique, mais on voit bien là que sa critique est une manipulation, une manoeuvre pour leurer le public, faire des mouvements de foule.

Et ça marche pour certains... vous suivez, vous relayez, mais vous n'avez toujours donné le début d'une explication de votre indignation... C'est comme certaines pratiques de partis politiques : certains pensent à des stratégies politiciennent et fabriquent des opinions ou des messages à véhiculer par les militants qui se trandforment en armées de moutons...

Je n'ai pas trouvé l'ombre d'une début de critique de votre part de cette pratique. Aurais-je mal lu?

1. Quelle est la position de la HAS et de l’ANESM sur le packing ? 

En l’absence de données relatives à son efficacité ou à sa sécurité, du fait des questions éthiques soulevées par cette pratique et de l’indécision des experts en raison d’une extrême divergence de leurs avis, il n’est pas possible de conclure à la pertinence d’éventuelles indications des enveloppements corporels humides (dits packing), même restreintes à un recours ultime et exceptionnel. En dehors de protocoles de recherche autorisés respectant la totalité des conditions définies par le Haut Conseil de la santé publique (HCSP), la HAS et l’Anesm sont formellement opposées à l’utilisation de cette pratique

http://le-cercle-psy.scienceshumaines.com/autisme-et-psychanalyse-nos-convictions_sh_28529

Merci pour ces clarifications. Vous vous méprenez sur mes intentions : ce n'était pas de vous "clouer le bec", relisez, je dis parle du premier lien que je trouve en faisant une recherche non professionnelle. J'ai effectivement vu ensuite que, de manière générale, l'ECT était considérée comme une technique distincte des CBT. On trouve néanmoins des universités américaines dans lesquelles cette technique est rattachée au département comportementaliste, mais je dis cela sans avoir étayé quoi que ce soit. Passons, ce n'était qu'un des aspects du site auquel je faisais allusion.

Soit-dit en passant, je ne vois pas beaucoup de différence entre renforcer les comportements hétéro pour un homo qui ne s'assume pas et renforcer un comportement homo "heureux" à un homo qui ne s'assume pas. Dans les 2 cas, vous le dites bien, c'est la norme sociale du moment qui commande le comportement à renforcer, ce qui me parait abhérant et irrespectueux du désir et de sa complexité. Passons.

Chère Coline, et du coup EFB puisque vous la confortez dans sa position, tout ceci, ce n'est que la surface. On se fout complètement qu'il y ait une ou plusieurs argumentations dans un sens ou dans l'autre qui se répande et fasse le buzz; ce n'est pas cela qui est le baromètre de la vérité ou de ce qui s'en rapproche. Et puis cette vision de "comportementliste contre psychanalyse", qui s'est exacerbée sur le net et ailleurs suite au Mur est complètement simpliste et idiote. Si vous vous sentez "trollés" pour un exemple ou deux, c'est peu de considération pour la critique, car tout ce déversement de blabla pour le banissement, oui le banissement, la suppression de la psychanalyse, rien que cela, avec les arguments spécieux et, sur le fond, inventés, ou mis en exergue d'une manière polémique et peu scientifique, de "ils culpabilisent les mères", "il n'y a pas de fondement scientifique", "il n'y a pas de publications", "il n'y a pas de statistique qui corrobore", "c'est bon pour ceux qui ont le vague à l'âme". C'est pitoyable comme qualité de critique!

Mauvaise foi, il y en a sûrement des deux côtés dans ce débat public qui apparait comme corporatiste. Le plus dommage, c'est que vous croyiez qu'il n'y en a pas dans vos propos. Si vous êtes sincère, alors vous ne connaissez pas la psychanalyse, ça ne peut pas être autrement. Vous ne pourriez pas avoir cet avis définitif si vous saviez de quoi vous parliez.

J'ai cité plusieurs exemples, et, acculés par les critiques plus ou moins justifiées, les contre-exemples et nuances aux critiques définitives et désormais usées des "partisans" des TCC vont fleurir. Dans Lacan quotidien, il y a désormais de multiples articles qui montrent que ce débat ne se réduit pas à ce que la polémique du Mur a voulu imposer comme fatoua.

Vous faites bien de ne plus répondre, c'est le meilleurs moyen que vos positions outrancières ne se voient plus contredites. Vous serez plus tranquilles!

Salut, comme vous dites!

En même temps, en réalité, je ne suis pas sûre de vouloir savoir....

Vous avez raison aussi de ne plus répondre. Sauf que l'on ne dit pas: "Moi aussi je ne répondrai plus" mais: "Moi NON PLUS je ne répondrai plus.     

Et cela, mon cher Zao, c'est bel et bien un exemple de punition avec stimulus aversif (à défaut d' "électrochoc"...

Quand des autistes critiquent la psychanalyse (Sean Baron, Gunilla Gerland, Temple Grandin, David Heurtevent, Emmanuel Dubrulle pour n'en citer que quelques-uns), c'est une de non-recevoir, ils ne sont pas représentatifs, ils sont sûrement manipulés, etc.

Mais quand UNE autiste critique l'ABA, vous allez troller sur tous les blogs, tous les groupes facebook.

Quand des centaines de parents racontent comment ils ont été maltraités par l'institution psychiatrique française, pareil : fin de non recevoir, ils sont trop passionnés, aveuglés par la souffrance de la maladie de leur enfant, manipulés par des méchants gourous américains, etc.

Mais quand UNE famille témoigne en faveur de Pierre Delion, elle est en première page sur le site de Balat : tout à coup, c'est très très intéressant.

Désolée mais je ne supporte plus cette mauvaise foi.

Moi aussi je ne répondrai plus, mais je me suis fait un devoir de répondre sur ce point, par égard pour les lecteurs de passage, qu'ils soient informés de la mauvaise foi des partisans de l'institution psychiatrique-psychanalytique française.

Alors, c’était ça ? Vous me décevez beaucoup, cher ami. J’ai presque envie de laisser tomber. Mais cela pourrait être interprété comme « touché, coulé ; il lui a fermé le bec avec cette référence ». Alors je vais essayer d’être bref, car je vous ai déjà dit que mon but, en ouvrant ce blog, n’était pas de polémiquer avec quiconque.

J’espère que vous serez d’accord avec moi que les mots ont encore un sens. Un sens bien propre et particulier. Par exemple, électrochoc, désigne une technique qui consiste à envoyer des chocs électriques sur le crâne d’un sujet. C’est tellement violent que le sujet doit souvent être traité avant avec des sédatifs ou anti-spasmodiques puisque les décharges provoquent des convulsions. Ce n’est pas pour rien qu’un autre nom pour électrochoc est « sismothérapie » ou, encore, « életroc-onvulsive-thérapie » (ECT). Nous avons tous vu dans des films des scènes de ce type de traitement. Bien sûr, les électrochocs sont des chocs électriques. Mais oseriez-vous affirmer pour autant que toute forme de choc électrique est un électrochoc ? Un peu comme si, forts de l’affirmation « tous les hommes sont des mammifères » on s’autorisait à rendre cette proposition symétrique et de conclure que « tous les mamifères sont des hommes ». N’est-ce pas que vous ne le feriez pas ? Et bien, ‘est justement ce qu’a fait l’auteur de l’article que vous me citez : il a allègrement (mais pas innocemment, bien sûr ; il savait très bien ce qu’il faisait et les effets qu’il produirait : la preuve !) transformé « choc électrique » en « électrochoc », et le tour est joué.

Je le maintiens donc, JAMAIS les TCC n’ont utilisé d’électrochocs. C’est clair ?

Oui, me direz vous, mais ils ont bien employé de chocs électriques, tout de même…

Alors bon, faisons encore un travail de mise au point.

Avez-vous remarqué la date de l’article que vous citez ? 1960. Il date de plus d’un demi-siècle. A cette époque, l’approche comportementaliste était naissante et centrée essentiellement sur le paradigme pavlovien du réflexe conditionné. C’est ce qu’on appelle le paradigme « répondant » basé sur stimulus-réponse. Et les thérapies aversives (utilisant des stimulus aversifs) étaient en effet utilisées, par exemple, dans le cas de l’alcoolisme. Le film « Orange mécanique » est un parfait exemple de ce type de thérapie aversive. Mais, outre ses aspects éthiques certes contestables, il s’avère que ces techniques ne sont pas efficaces sur le long terme (ce que Pavlov savait déjà puisque c’est lui-même qui avait constaté l’effet de l’extinction lorsque l’on cessait de présenter le stimulus aversif).

Les travaux de Skinner commençaient juste à éclore à cette époque (son premier livre important, Science and human behaviour est paru en 1953). Le comportementalisme de Skinner (souvent appelé « néo-béhaviorisme ») se démarquait complètement du béhaviorisme de Watson et de Pavlov. Skinner rompt avec le concept de réflexe et de stimulus-réponse propres au conditionnement répondant et met à jour un autre type de relation, dite « opérante » justement par opposition à « répondante » dans laquelle ce ne sont pas les stimulus qui précédent le comportement qui sont importants mais ceux qui les suivent, c’est-à-dire, les conséquences. En  termes d’Aristote,  il s’intéresse moins à la causalité efficiente et privilégie la causalité finale. Les TCC actuelles sont essentiellement basées sur cette conception des choses, par sur celle de Pavlov-Watson. 

Vous me direz : oui, mais n’empêche que les conséquences peuvent être de type appétitif (agréables) ou aversif (désagréables) et que la punition fait bien partie de la panoplie des techniques comportementalistes. Erreur. Skinner a longuement et à plusieurs reprises argumenté contre les techniques aversives (entre autres choses, parce qu’elles ne sont efficaces qu’à court terme) et expliqué en long en large et en travers que seules les procédures de renforcement et d’extinction s’avèrent efficaces pour modifier durablement les comportements. C’est pourquoi les TCC, depuis belle lurette, n’utilisent plus des stimulus aversifs.

Oui, me direz-vous, mais ils les ont bien utilisés dans le passé… Et c’est là que je vous demande de contextualiser. Dans les années 60, alors que l’on ne connaissait que le paradigme pavlovien, si un patient venait vous voir parce que, prenons le cas, il était homosexuel et qu’il le vivait très mal (n’oublions pas que la société des années 60 n’avait pas le même regard vis-à-vis de l’homosexualité que de nos jours), qu’il voulait absolument devenir hétéro, qu’il n’en pouvait plus et qu’il vous demandait de l’aider, la seule chose qu’on savait faire c’était d’essayer d’associer des images homos à des stimulations déplaisantes (un léger choc électrique, par exemple, après avoir obtenu l’accord explicite du sujet, ne l’oublions pas : jamais contre sa volonté, comme dans les films !!!) et des images hétéro à des stimulus agréables (une musique douce, par exemple).

Bien sûr, cela ne marchait pas très bien. Mais laisser des personnes en détresse, certains avec risque de suicide, n’était pas très éthique non plus.

Bien sûr, cela n’a plus cours. De nos jours, un « técéciste » entreprendrait avec son patient un travail visant à lui faire assumer son homosexualité, à la vivre joyeusement et sans honte, à s’y épanouir et à faire face à des personnes ou des situations qui pourraient la lu reprocher et l’adresserait vers des associations de gays et lesbiennes pour parfaire ce travail.

J’espère avoir été pédagogue.

Mais je ne recommencerai pas. Je suis à la retraite, nom d’un chien ! J’ai vu que vous m’aviez encore écrit un long message. Il restera sans réponse. Et dès que cette inqualifiable affaire autour de l’autisme aura pris fin (il y a encore eu du nouveau, il va falloir encore que je poste un billet, zut à la fin !), on n’entendra plus parler de moi. C’est mon plus vif souhait.

Salut !