Élisabeth Roudinesco après la remise du prix Décembre pour son essai « Sigmund Freud, en son temps et dans le nôtre », publié aux éditions du Seuil.

Élisabeth Roudinesco n’est pas une inconnue pour les lecteurs de ce blog. A plusieurs reprises, elle en a fait « la une ». Voir, par exemple ICI et aussi ICI)

Voici qu’elle récidive avec une nouvelle biographie de Freud dans un livre qui vient de remporter un important prix (du moins, de par son montant en espèces sonnantes et trébuchantes : 30.000 €, ce qui en fait le prix littéraire le mieux doté de France, excusez du peu!) décerné par un jury où les psychanalystes de toutes tendances y sont plus que surreprésentés (ce qui en relativise un peu la portée, tout de même). Voir l'article dans Marianne à ce propos.

Comme le dit Michel Onfray dans une interview que je vous recommande de lire en sa totalité (voir ICI) « Élisabeth Roudinesco qui écrit sur Freud, c’est comme Georges Marchais écrivant sur l’URSS »

Et voilà que mon vieux complice Jacques Van Rillaer, fin analyste des propos de Mme. Roudinesco (voir ICI et aussi ICI), récidive lui aussi en nous livrant un très brillant compte rendu de lecture de son livre, à lire ABSOLUMENT!  LE VOICI.

En vous souhaitant bonne lecture…

PS. Mon pote Jean-Louis Racca, dont j'ai déjà publié, entre d'autres choses, son excellent "Je suis de gauche et j'emmerde la psychanalyse", vient de poster aussi un billet sur la question dans Médiapart. Et il lui a donné un titre dont je suis presque jaloux, tellement il est bien trouvé: "Quand Sigmund fraude, Roudine escroque?" Joli, n'est-ce pas?

_____________________________________

DERNIERE MINUTE: Tout comme il y a une super-coupe de foot pour départager le champion de la Ligue et le vainqueur de la Coupe;  tout comme les différentes Miss nationales concourrent au titre de Miss Monde (voire Miss Univers), je viens d'apprendre qu'on décerne aussi un super-prix parmi les principaux prix littéraires de l'année. Et vous savez qui a raflé la mise cette année? Et ben oui! Aussi incroyable que cela puisse paraître, c'est arrivé.

(lu dans Le Point.fr dans sa mise à jour du19/12/14) : Le prix des prix littéraires est un ovni. Une récompense sans dotation ni cérémonie qui, chaque automne depuis quatre ans, couronne un roman parmi les huit principaux prix littéraires de la rentrée. Cette année, c'est la grande prêtresse de la psychanalyse, Élisabeth Roudinesco, prix Décembre, qui l'emporte, haut la main, comme nous l'explique Pierre Leroy, fondateur du prix, tête pensante du groupe Lagardère, bibliophile et grand collectionneur de Sade : "Au premier tour, tout le monde avait inscrit le nom de Roudinesco parmi les trois favoris." Problème, Sigmund Freud, en son temps et dans le nôtre,l e livre de Roudinesco, n'est pas un roman, mais une biographie.

LIRE LA SUITE DE L'ARTICLE DU POINT (et les commentaires)

LIRE aussi l'article dans le cercle psy et, surtout, l'excellent commentaire à fa fin de Jacques Van Rillaer   

      DERNIERE MINUTE: Et voilà que cette pauvre Mme Roudinesco devient la cible ... des psychanalystes (enfin, d'une de leurs chapelles). A leurs yeux, elle est plus dangereuse que Le livre noir de la psychanalyse, Michel Onfray et les TCC réunis. Jouissif. A lire absolument! 

SUITE... Vous trouverez ici une autre excellente analyse critique du livre de Mme.Roudinesco par  Eric Coulombe et Serge Larrivée.

 J'avais déjà posté un billet sur "la guerre des collectifs", des pétitions et des lettres aux Ministres, voire au Président de la République (voir ICI). Mais voilà que certains ne désarment pas et repartent à l’assaut dans une tentative désespérée pour défendre l’indéfendable : la poursuite des pratiques  psychanalytiques dans le domaine de l’autisme et, au passage, la perpétuation de leur gagne-pain ancestral, revendication, somme toute, bien bassement catégorielle drapée, bien entendu, derrière un discours à l’allure « humaniste », tolérant et pluraliste. Certes, tout comme l’église catholique*, qui n’a plus depuis longtemps son bras armé de l’Inquisition pour brûler tous les hérétiques et qui en est réduite à prôner l’œcuménisme pour ne pas se voir tout simplement balayée, les psychanalystes, de plus en plus contestés de toute part, après des décennies d’hégémonie absolue durant lesquelles ils ont voué aux gémonies toute approche dissidente, se sentent obligés, ne pouvant plus prétendre au monopole, de prôner « la pluridisciplinarité des pratiques » pour tenter de sauver les meubles et se faire passer pour des gens « ouverts » face aux « dogmatismes » des tenants des approches scientifiquement validées. Ce positionnement en victimes et en derniers « défenseurs de la liberté » trouve une oreille complaisante et un écho dans les milieux « de gauche », qui en sont encore à croire que la psychanalyse est progressiste el le comportementalisme une forme de fascisme (voir l’excellent papier de mon collègue JLR « Je suis de gauche et j’emmerde la psychanalyse »). Ainsi, les prises de position, les communiqués, les tribunes du « Collectif des 39 » sont régulièrement relayées par des médias, tels « Médiapart » (excellent, par ailleurs, dans la plupart des autres domaines), qui leur offrent une considérable caisse de résonnance ainsi qu’une onction de « progressisme » aux yeux des lecteurs de bonne foi qui n’y voient que du feu.

En voici le dernier exemple en date. (Très habilement, ils  nous accusent de jouer "la police de la pensée". Qui pourrait donc ne pas être d'accord avec eux?)

C’est pourquoi, un autre de mes potes du KO7J a décidé de leur mettre les « i » en dessous des points. Et, tout comme j’aurais pu co-signer le papier de JLR, je signe aussi des deux mains (mais dès aujourd’hui) celui de Frank Ramus, dont j’ai souvent répercuté les textes dans ce blog ICI, par exemple).

Lire le papier de Frank Ramus (ce n’est pas sûr que Médiapart le publie ; quoique…)

*J'ai déjà pointé ailleurs les similitudes entre la psychanalyse et la réligion. Voir ICI, par exemple.

  Estoy seguro de que no se lo van a creer. Pero las cosas en la "progresista" Francia son así en pleno siglo XXI. El tratamiento de los autistas lo tienen acaparado los psicoanalistas con sus escandalosas teorias sobre la culpabilidad de las madres. Para mostrar hasta qué punto esto es cierto, una realizadora realizó una série de entrevistas con « eminentes » psicoanalistas, que, creyendose en manos de una periodista adicta a sus doctrinas (como lo es la mayor parte de la intelectualidad francesa), revelaron sin disimular sus concepciones teoricas del autismo (las de Bruno Bettelheim) y sus prácticas concretas con los autistas (no hacer nada y esperar "que surja el deseo de comunicar"). Es ezpeluznante !!!! Cuando salió el documental, los entrevistados se dieron cuenta de que el gran publico iba a sentirse escandalizado escuchando lo que habian dicho. Ellos pensaban dirigirse a gente ya convencida ; pero es evidente que si hubiesen sabido que se dirigían « al vulgo », hubiesen dicho cosas muy distintas. Total, decidieron abrir un pleito contra la realizadora acusándola de haberles engañado y, vean ustedes su influencia, ganaron el proceso en primera instancia, prohibiendo pues la difusión del documental y pidiendo una verdadera fortuna (para arruinar a la realizadora) por daños y prejuicios. Pero la periodista apeló y, en segunda instancia, acaba de ganar. El documental es pues disponible de nuevo y es ella quin pide daños y perjuicios por los 2 años y pico que no ha podido comercializarlo.

Aqui lo tienen en versión original con subtítulos en castellano. No se lo pierdan !!!

Me olvidava. Justo ayer la Comisión Europea ha condenado, por segunda vez, a Francia por su « política » respecto al autismo…

  A première vue, quoi de plus répressif, de plus emprisonnant, de plus séparateur, opprimant, clivant, isolant, enfermant, anti-liberté qu’un mur, (qu’il soit à Berlin ou à Gaza) ? Quoi de plus ouvert, libérateur, oxygénant, fraternel, partagé, permissif, fédérateur, libérateur d’énergies (et de synergies) qu’un ciel ouvert ? Y a pas photo : le mur c’est moche, le ciel ouvert est beau ; le mur est mal, le ciel ouvert est bien.

Rien d’étonnant donc que « le Mur » soit aussi le titre du documentaire de Sophie Robert sur l’autisme (pour l’instant toujours censuré par la justice à la demande de trois psychanalystes, verdict du jugement en appel le 16 janvier), tandis que « À ciel ouvert » (sorti le 8 janvier) soit le titre d’un film tout à la gloire de l’approche psychanalytique sur la question. Toujours pas de photo. Il suffit de voir la multitude de critiques béates d’admiration parues dans presque tous les médias (à titre d’exemple, voici celle de l’Obs -qui est pourtant mon « hebdomadaire de chevet »…-)

Sauf que les choses ne se résument pas aux apparences. Le mur dont parle Sophie Robert est bien le mur de la psychanalyse, qui en France n’est toujours pas tombé, et qui empêche les traitements vraiment appropriés et efficaces (comme l’a reconnu la HAS et comme préconisé par le 3^ème plan autisme) d’avoir droit de cité dans notre pays.

La preuve : les associations de parents autistes se mobilisent à nouveau. En voici un exemple concret.

Le mur et à ciel ouvert, deux poids deux mesures ?

Comme le dit Jacques Van Rillaer: On peut se demander si les lacaniens qui sévissent au Courtil comprennent les enfants, voire même se comprennent eux-mêmes.  Voici en tout cas leur credo, pour que chacun puisse se faire une idée :

  Cette année on commémore le 25^ème anniversaire de la disparition de Françoise Dolto. Ce personnage extrêmement connu et populaire (en partie, grâce à ses émissions à la radio), aura régné sur la psychanalyse de l’enfance (et donc sur la pédagogie française) pendant presque un demi-siècle. Avec son air de « brave mémère sage», elle jouit encore d’une image de personne on ne peut plus raisonnable, remplie de bons sens et à qui l’on donnerait le Bon Dieu sans confession. Elle est même passée à travers les mailles des critiques à la psychanalyse qui se sont développées ces dernières années tellement elle est parée d’un aura de sagesse et de pondération. Bref, en France, la Dolto on l’aime bien et pas touche à sa réputation. France Culture (la radio la plus pro-psychanalyse du monde...) vient encore, il y a juste quelques jours, de lui consacrer un vibrant hommage...

Or, au-delà de l’image d’Épinal d’une brave femme très humaine et maternelle, la « grand-mère idéale » (comme on dit : « le gendre idéal »), lorsque l’on s’y intéresse de près, nous apparait sous des traits bien différents.

Déjà, sur sa page Wikipédia tout bêtement, dans la rubrique « Critiques », on peut lire ceci :

Pour Didier Pleux, docteur en psychologie du développement, psychologue clinicien comportementaliste et cognitiviste et auteur de De l'enfant roi à l'enfant tyran, il serait bon maintenant de refermer la « parenthèse » Dolto : certaines de ces idées de l'époque ne sont plus applicables et ne représentent plus la réalité de la société actuelle Aujourd'hui l'enfant n'est plus tant en danger d'être blessé par l'autoritarisme de ses parents, d'une société, que d'être affaibli par la permissivité et une « civilisation du plaisir » dans laquelle on ne saurait lui imposer de limites dès son plus jeune âge. (...) Dans le Le Livre noir de la psychanalyse, Jacques Van Rillaer tenant des thérapies cognitivo-comportementale affirme que Françoise Dolto pense à la suite de Freud que la conscience morale, en terme psychanalytique le surmoi, est moins forte chez les femmes que chez les hommes « "Le Moi des femmes est la plupart du temps plus faible que celui des hommes" et "leur Sur-Moi est rudimentaire (sauf les cas de névroses)" [...] "C'est parce qu'elle n'a pas de Sur-Moi - parce qu'elle en a moins - que la femme apparaît pleine de grâce", c'est-à-dire de présence. Remarquez comment l'enfant qui n'a pas de Sur-Moi est lui aussi plein de grâce." ». Dans le même ouvrage, Jean Cottraux, également défenseur des thérapies cognitivo-comportementale, avance que Dolto a imposé le « lacanisme » en France via ses émissions radiodiffusées.

___________________

Le même Didier Pleux dont il est question dans l’extrait qui précède, vient de récidiver avec un livre (préfacé par Michel Onfray) intitulé : « Dolto, la déraison pure », dont VOICI un compte rendu. Et récemment, un collègue du KO7J (Jean-Louis Racca, pour ne pas le nommer) s’est fendu d’un très chouette texte intitulé: "Françoise Dolto, au-delà de la légende", que VOICI. 

Mais je ne vous demande pas de me croire sur parole. Rien de plus directe que de se retourner vers les sources et de lire madame Dolto dans le texte. Un autre de mes "complices", que les lecteurs de ce blog connaissent bien, Jacques Van Rillaer (JVR pour les intimes), également cité dans le texte de Wikipédia, auteur lui aussi d'une note de lecture du livre de Pleux parue dans la revue Science et Pseudo-sciences que VOICI, s’est donné par ailleurs la peine de constituer un florilège de citations textuelles qui font apparaître une Dolto très différente de celle que le grand public connaît (ou, plutôt, croit connaitre).  

À mon goût, il en manque une qui, personnellement, m’a toujours scié, scotché, bref : qu’on a peine à croire. La VOICI. Elle n’a pas été inclue dans le recueil précédent car le numéro de la revue dont elle est extraite est introuvable. Et, par prudence, puisqu’il s’agit d’une citation dont il n’avait pas l’original sous les yeux, JVR ne l’a pas reprise. Il est vrai que, trop souvent, on a eu à se plaindre de citations, reprises toujours de deuxième main, et qui se sont avérées complètement fausses : pas seulement déformées, mais carrément inventées de toutes pièces. L’exemple le plus célèbre étant une citation sur l’astrologie, attribuée à Einstein et mille fois reprise par les adeptes des pseudo-sciences, qui est un faux éhonté. La VOICI.

Pour finir, une anecdote, très parlante, qui m'a été confiée (avec autorisation de la rendre publique) par un autre de mes "camarades de combat", Jacques Bénesteau. La voici telle quelle:

      ________________________________________________

      Et en lisant ce qui précède, Jacques Van Rillaer me fait parvenir ce petit texte. Merci, Jacques!

bonjour,

j'apprecie beaucoup votre blog. et la demolition argumentée à laquelle vous procedez des fumisteries psychanalytiques, notamment celles de Françoise Dolto. j'ai vu que vous emettiez des doutes sur l'interview de Françoise Dolto dans Que choisir en novembre 1979 parce que ce numero etait introuvable et que ça vous paraissait vraiment trop gros. Mais malheureusement ce n'est pas un faux car elle a ecrit la meme chose de façon encore plus detaillée dans un livre encore disponible en librairie sur la FNAC et AMAZON notamment et publié en 1999 chez Gallimard 
"Entretiens : L'enfant, le juge et la psychanalyste; Françoise Dolto, Andrée Ruffo.

voila quelques extraits dont vous pourrez verifier sur piece l'authenticité.

Extraits du livre: "l'enfant, le juge et la psychanalyste"; entretien entre F. Dolto et A. Ruffo; Gallimard; 1999. 
page 11 (préface): 

la juge: 
"Ce jour là, Françoise Dolto nous a parlé avec l'assurance que lui donnait sa longue expérience clinique de psychanalyste, son respect des enfants" 

page 33: 

la juge: 
"...ce que je veux dire c'est qu'il arrive souvent avec des enfants de douze, treize ans, qu'on nous dise: "Cet enfant a des troubles de comportement", parce qu'il a vécu un inceste, parce qu'il a été rejeté, parce qu'il a été méprisé. Mais moi je refuse de lui accorder la protection pour ses troubles." 

F. Dolto: 
" mais vous avez tout à fait raison parce que l'important c'est: puisqu'il a survécu, qu'est-ce qu'il y a eu de suffisant pour y prendre son pied ? Si un être est vraiment traumatisé, il tombe malade; si un être n'a pas de quoi vivre, il ne continue pas." 

page34: 

F. Dolto: 
"Si les enfants savaient que la loi interdit les privautés sensuelles entre adultes et enfants, et bien, à partir du moment où un adulte le lui demande, s'il accepte, c'est qu'il est complice, il n'a pas à se plaindre. mais il peut avoir, sans se plaindre, à dire: "mais ça m'a fait très mal.-Oui. Pourquoi t'es-tu laissé faire puisque tu savais que ce n'était pas permis..." 
A partir du moment où l'enfant est au courant, très jeune de la loi, il est complice et on peut l'aider beaucoup mieux."

la juge: 
" Je comprends très bien. A ce moment-là, on ne lui donne pas un rôle de victime." 

page 53: 

la juge: 
"Oui. Les enfants se sentent tellement coupables! C'est leur donner la permission de grandir de leur dire qu'ils ne sont pas responsables de leurs parents." 
F. Dolto: 
" Ils sont responsables de laisser les parents commettre un acte qui les avilit dans leur relation à leurs enfants." 

page 81:

la juge: 
"Mais quand le père nie et que la mère est complice, que la mère refuse ou est incapable de protéger son enfant, qu'il faut le retirer du milieu familial, qu'arrive t-il de cette relation avec le père ?" 

F. Dolto: 
" Ca dépend de chaque enfant, et je crois que ça dépendra de la relation maturante qu'il va rencontrer avec la famille dans laquelle il sera placé, ou avec l'éducateur avec qui il pourra parler et qui pourra justement lui faire comprendre que l'excitation dans laquelle était son père, peut-être sans l'avoir cherché, l'enfant en était complice. Parce que je crois que ces enfants sont plus ou moins complices de ce qui se passe...Il faudra leur dire très tôt...qu'ils ont un devoir de se dérober à ça pour que leurs parents restent des parents pour eux..." 

page 83: 

F. Dolto: 
"Les enfants fabulent beaucoup, oui, c'est vrai. vous voulez dire: est-ce qu'ils fabulent sur les agressions dont ils sont l'objet ?" 

la juge: 
" Oui, par exemple, un enfant dit:" Papa a fait ceci ou cela avec moi." 

F. Dolto: 
" Oui, justement, et les enfants ne pourraient plus le faire s'ils avaient été informés avant. "Et là pourquoi as-tu laissé faire puisque tu savais que tu ne devais pas, pourquoi l'as-tu laissé faire ? Ton rôle d'enfant, c'était de l'empêcher."


page 87: 
F. Dolto: 
"...les enfants doivent être avertis, prévenus, avertis de leur rôle, de leur coresponsabilité, de leur complicité: "Bien, tu savais, alors pourquoi l'as-tu fait ? Bon, maintenant tu diras à ton père ou à ton grand-père que c'est défendu, que tu m'en as parlé et que c'est fini maintenant entre vous." 

la juge: 
" Et est-ce qu'il est utile pour les enfants qu'il y ait un jugement social, que l'enfant soit déclaré victime ?" 

" Non, justement c'est très difficile parce que ça le marque pour la vie. Si ça se passe à huit-clos, entre l'enfant et les parents, c'est beaucoup mieux. C'est bien dommage ce qui s'est passé. Il faut dorénavant que ce soit terminé et que ça ne soit pas toute une histoire. Ce sont des choses qui se passent dans le cabinet du psychiatre ou du médecin qui justement le garde en secret professionnel. Il travaille avec les parents pour ce dérapage dans leur vie imaginaire. C'est toujours sous médicaments ou sous alcool que les choses se sont passées." 

page 88: 

la juge: 
Et qu'est-ce que vous faites en tant que juge pour enfants ?" 

F.Dolto: 
"On prévient l'enfant: "Ca ne recommencera pas, sans ça tu seras complice."
la juge: 
" Et le père, qu'est-ce qu'on en fait ?" 
F. Dolto: 
" Eh bien, le père on va lui dire la même chose: "Il faut que vous sachiez que quand vous êtes en état d'intoxication, vous ne savez plus ce que vous faites. Il faudra que votre enfant vous tienne dans les limites, et madame, vous aussi. Protégez votre enfant. C'est l'avenir, c'est votre descendance qui est en jeu." 
la juge: 
" Mais on va se reposer la question. Vous savez, parfois, devant nous, on a des gens qui nous racontent:" Cette fois c'est ma fille, mais moi ça a été comme ça, vous savez madame la juge. Et ma mère, elle a été aussi abusée." Et on remonte comme ça, de génération en génération." 

F.Dolto: 
" Et alors, vous n'en êtes pas morte. Pourquoi vous en faites toute une histoire ?." C'est ça qu'on pourrait leur dire. " Et pourquoi ne pas avoir prévenu votre fille ?" 

Voila, et encore une fois bravo pour votre defense de la psychologie scientifique et votre combat contre un pseudoscience qui non seulement est une fumisterie mais a fait de terribles degats...imaginez le mal qu'ont pu faire les experts "doltoiens" pendant des dizaines d'années dans les proces d'inceste parental.

au plaisir de vous lire à nouveau

François Huard

_____________________________________

Ce même François Huard vient de laisser un commentaire très intéréssant que je vous invite à lire. Il y joint, notamment, une vidéo que je crois doit être visionnée. La voici:

http://www.youtube.com/watch?v=4jcqOJgkIRk

Et voici encore d'autres citations troublantes...

.